Микрозаем в 10 тыс. руб. чуть не обернулся гражданке долгом почти в полмиллиона. В этом деле разобрался ВС РФ.
Согласно договору срок займа в общей сложности составил 20 дней, но проценты за пользование заемными средствами начислялись вплоть до полного погашения задолженности, которое фактически растянулось больше чем на три года. Естественно, основную часть взыскиваемой суммы составили проценты за пользование займом. И хотя микрофинансовая организация добровольно их снизила, ВС РФ все равно не согласился с итоговой суммой.
Суд отметил: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным. ВС РФ уже высказывал подобное мнение.
Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25
При оформлении ОСАГО страховая не вправе навязывать техосмотр через свою компанию
При оформлении ОСАГО по общему правилу необходимо предъявлять документ о прохождении технического осмотра - диагностическую карту. Независимо от того, есть она у страхователя или нет, страховщик не может настаивать на проведении техосмотра через свою компанию.
Так, страховщика оштрафовали более чем на 6 млн руб. за навязывание "своего" техосмотра. Причем у страхователя уже была действующая диагностическая карта, но страховую компанию она не устроила.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.02.2018 по делу N А41-5161/2017
ВС РФ снова помог разобраться в отличиях трудового договора от гражданско-правового
На этот раз сравнение проведено с договором возмездного оказания услуг. Оно пригодится работодателям, чтобы определить, какой договор выбрать. Отличительные признаки указаны в таблице.
|
|
Договор возмездного оказания услуг |
Трудовой договор |
|---|---|---|
|
Цель |
Выполнение конкретного задания к оговоренному сроку за определенную плату |
Работа как таковая |
|
Предмет |
Исполнение разовой работы, где важна именно оказанная услуга |
Выполнение трудовой функции, где важен сам процесс |
|
Положение исполнителя/работника |
Сохраняет самостоятельность |
- Включается в состав персонала; - подчиняется режиму; - трудится под контролем и руководством работодателя |
|
Риски |
На исполнителе |
На работодателе |
Верховный суд приходил к похожим выводам, сравнивая трудовой договор с договором подряда.
В новом определении ВС РФ сделал важное уточнение. Подтвердить, что отношения трудовые, можно ссылками:
- на тарифно-квалификационные характеристики работы;
- должностные инструкции;
- любые документальные и иные указания на профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В рассмотренном деле одно из таких подтверждений было из центра занятости, который направил гражданина в организацию. В документе среди прочего упоминались конкретная должность, режим работы и информация о факте трудоустройства.
Имейте в виду, что при подмене трудового договора гражданско-правовым возможны следующие последствия:
- внеплановая проверка;
- признание договора трудовым;
- штраф: для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10
Как гендиректора за бесполезного подрядчика на 20 миллионов наказали
Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.
Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014
Верховный суд напомнил про "бонусы" для залогодержателя при банкротстве должника
После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.
Нижестоящие суды не должны были признавать сделку об отступном недействительной в целом. Им следовало определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения. На это обращал внимание еще ВАС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)
ВС РФ: рекламодатель не несет ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения
Компания разместила свою рекламу, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нижестоящие суды сочли, что на этом основании рекламодателя нужно оштрафовать, однако ВС РФ с ними не согласился.
Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения несет рекламораспространитель, то есть владелец этой конструкции.
Рекламодателя в данном случае к ответственности привлечь нельзя, если только он одновременно не является владельцем рекламной конструкции.
Такую позицию ВС РФ сформулировал также в Обзоре судебной практики в 2017 году.
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2018 N А56-32487/2016
Можно наказать работников за то, что они не принесли больничные
Суд подтвердил: сотрудница законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Она проигнорировала запросы работодателя о предоставлении скан-копий больничных, хотя обязанность передавать листки нетрудоспособности, в том числе их копии и сканы, была установлена в ПВТР.
Обязанность не была продублирована в трудовом договоре и должностной инструкции, но это не значило, что можно не исполнять требования работодателя. И хотя сотрудница работала дистанционно, она все равно должна была соблюдать ПВТР.
Не помогла работнице и ссылка на норму, которая допускает предоставление больничного в течение полугода со дня восстановления трудоспособности. Суд признал, что нарушено требование именно локального акта работодателя.
Документы: Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.02.2018 N 33-400/2018
ВС РФ напомнил банкам о том, что надо возвращать деньги заемщикам, отказавшимся от страховки
Гражданин при заключении кредитного договора заявил об участии в программе добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Через пять дней заемщик отказался от страхования и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные банку за страховку. Банк деньги не вернул - в документах стороны согласовали, что отказ от страховки возможен, но плата за нее не возвращается.
Рассматривая данный спор, Верховный суд напомнил, что все договоры добровольного страхования с физлицами со 2 марта 2016 года должны соответствовать требованиям ЦБ РФ к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. На тот момент эти требования предусматривали возврат страховой премии при отказе страхователя от страховки в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования (сейчас этот срок увеличен до 14 календарных дней).
Кроме того, ВС РФ опроверг еще один аргумент не в пользу заемщика: нижестоящие суды отмечали, что раз договор страхования коллективный, то права заемщика как потребителя не нарушаются. Да и страхователем в этом договоре выступал банк - он заключал договор со страховой в пользу граждан, присоединившихся к программе страхования. А раз так, то и требования ЦБ РФ неприменимы, поскольку они применяются только в отношении физлиц. Однако Верховный суд отметил, что раз страховался имущественный интерес заемщика, значит, он и является страхователем.
Названы госуслуги, которые с 30 марта можно будет получить одновременно по одному запросу в МФЦ
Перечень достаточно большой. Компаниям в нем могут быть интересны услуги:
1) по предоставлению информации:
- по открытым исполнительным производствам;
- об административных правонарушениях в области дорожного движения;
- из реестра дисквалифицированных лиц;
- из Единого госреестра недвижимости;
2) по направлению выписок:
- из ЕГРЮЛ (кроме тех, которые содержат сведения ограниченного доступа);
- из реестра федерального имущества;
3) по передаче в собственность или, например, в аренду федеральных земельных участков без проведения торгов;
4) по приему и учету уведомлений о начале осуществления отдельных видов работ и услуг (кроме производства электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации).
Такие госуслуги можно будет получить комплексно в любом их сочетании по одному запросу в МФЦ. Напомним, что в этом случае МФЦ направит в соответствующие органы все необходимые для предоставления госуслуг заявления. При этом составлять и подписывать их самостоятельно заявителю не потребуется, что позволит ему сэкономить время, а следовательно, и деньги. Примерная форма комплексного запроса пока не определена.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 19.02.2018 N 260-р (вступает в силу 30 марта 2018 года)
Осторожнее с увольнением за прогул: нетрудоспособность может наступить до обращения к врачу
ВС РФ отметил: больничный подтверждает факт временной нетрудоспособности, а не час и минуту ее наступления.
Во время рабочих суток сотрудник поздно вечером почувствовал себя плохо и ушел. Больничный он получил только утром следующего дня. Верховный суд не согласился с тем, что увольнение за прогул законно.
Хотя сотрудник вечером не обратился к врачу и не был в бессознательном состоянии, это не значит, что он был здоров и мог трудиться. Чтобы оценить, уважительна ли причина отсутствия, нужно учитывать факт болезни, а не момент обращения за больничным.
Дело, которое рассмотрел ВС РФ, касалось сотрудника органов внутренних дел, однако выводы могут пригодиться любому работодателю. Если нельзя уверенно утверждать, что сотрудник заболел уже после прогула, лучше его не наказывать.
Документы: Определение ВС РФ от 22.01.2018 N 80-КГ17-11
